Conclusion

Les ingrédients de base sont réunis, maintenant, et il est possible d'agir et de donner vie à ces idées. Pour rappel, toutes ces idées, ou presque, sont déjà mises en œuvre à large échelle de manière plus ou moins combinée mais c'est l'ensemble qui présente un projet cohérent et sain, sans « ver dans la pomme ».

Par exemple, à Auroville, il fut impossible de démarrer un lieu avec un urbanisme coordonné ce qui a largement cassé, la dynamique sociale.

A Piracanga, il fut impossible de démarrer une démarche de processus décisionnel démocratique car un couple de propriétaires initiaux avait décidé que c'était eux qui définiraient leurs règles et non les autres investisseurs et participants de la communauté. A Findhorn, le fait que la topographie soit divisée entre deux lieux casse la démarche de vie communautaire.

Ou encore, à Masdar, le fait que le projet soit principalement technologique et urbanistique, et non pas social et économique. En effet, une démarche d'économie sociale et solidaire est très peu présente à Masdar.

Ces quelques exemples nous ont incité à insister sur l'importance de prendre en compte tous les paramètres pour réussir un projet sain. Bien entendu, de nombreuses améliorations seront à faire en cours de route. Elles viendront selon le fameux processus décisionnel décrit dans les pages précédentes, notamment dans les chapitres "Gouvernance numérique libre" et "Méthode Condorcet".