Raison d'être des formats ouverts : Différence entre versions
m (a déplacé Collectifs vers Raison d'être des formats ouverts) |
|||
| (6 révisions intermédiaires par 4 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | + | Emprisonnement.
Ne pas dévoiler les formats de fichiers conduit souvent à un
emprisonnement des utilisateurs dans un logiciel donné : comment opter
pour un autre logiciel, s'il nous impose de renoncer à tout notre
existant ? Dans un tel cas, la saine concurrence ne peut plus faire son
office, et l'on se retrouve contraint de se cantonner à ses anciens
choix. Seules les qualités d'un logiciel doivent présider à son choix et
à son adoption, alors que la mise en oeuvre d'incompatibilités relève de
mesures anti-concurrentielles déloyales. | |
| − | |||
| − | + |
Pérennité
. Imaginons que l'éditeur de notre logiciel vienne à fermer ses portes,
emportant dans sa tombe tous les secrets liés au format des fichiers du
dit logiciel. Il ne s'agit pas de science-fiction, bien des
organisations ont durement expérimenté une telle situation, à leurs
dépends. Il reste toujours possible de continuer à exploiter le logiciel
en l'état, mais il ne faudra plus en espérer de nouvelles versions, donc
pas d'améliorations, ni de corrections d'anomalies de fonctionnement, pas
plus que de services de support. | |
| − | |||
| − | + |
Interopérabilité
. Les utilisateurs ne doivent pas être forcés à utiliser un matériel ou un
logiciel pour la seule raison que la majorité des autres
utilisateurs on fait ce choix. Les produits en concurrence doivent
inter-opérer au travers de standards ouverts.
| |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Liberté d'établir une politique logicielle
. Les utilisateurs (entreprises, associations, institutions) doivent être
libres d'établir leur propre politique logicielle concernant leurs
acquisitions et usages. Cette politique ne doit pas leur être imposée de
l'extérieur.
| Liberté d'établir une politique logicielle
. Les utilisateurs (entreprises, associations, institutions) doivent être
libres d'établir leur propre politique logicielle concernant leurs
acquisitions et usages. Cette politique ne doit pas leur être imposée de
l'extérieur.
| ||
| − | + | Références | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | • La campagne «Sincere Choice» ( http://sincerechoice.org/ ), qui vise à
donner aux utilisateurs d'ordinateurs un choix sincère. • Netscape open standards guarantee
http://wp.netscape.com/columns/intranet/open_standards.html • 30 ans de RFC : ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc2555.txt • Page d'accueil pour les RFC, standards pour Internet:
http://www.rfc-editor.org/ • PROPOSITION DE LOI
tendant à renforcer les libertés et la sécurité du consommateur
et à améliorer la concurrence dans la société de l'information.
(France) :
http://www.assemblee-nat.fr/legislatures/11/pdf/propositions/pion2437.pdf • Rapport Carcenac «Pour une administration électronique citoyenne»
(France) :
http://www.archives.premier-ministre.gouv.fr/jospin_version3/fr/ie4/contenu/22508.htm | |
| − | |||
Version actuelle datée du 27 septembre 2011 à 05:43
Emprisonnement. Ne pas dévoiler les formats de fichiers conduit souvent à un emprisonnement des utilisateurs dans un logiciel donné : comment opter pour un autre logiciel, s'il nous impose de renoncer à tout notre existant ? Dans un tel cas, la saine concurrence ne peut plus faire son office, et l'on se retrouve contraint de se cantonner à ses anciens choix. Seules les qualités d'un logiciel doivent présider à son choix et à son adoption, alors que la mise en oeuvre d'incompatibilités relève de mesures anti-concurrentielles déloyales.
Pérennité . Imaginons que l'éditeur de notre logiciel vienne à fermer ses portes, emportant dans sa tombe tous les secrets liés au format des fichiers du dit logiciel. Il ne s'agit pas de science-fiction, bien des organisations ont durement expérimenté une telle situation, à leurs dépends. Il reste toujours possible de continuer à exploiter le logiciel en l'état, mais il ne faudra plus en espérer de nouvelles versions, donc pas d'améliorations, ni de corrections d'anomalies de fonctionnement, pas plus que de services de support.
Interopérabilité . Les utilisateurs ne doivent pas être forcés à utiliser un matériel ou un logiciel pour la seule raison que la majorité des autres utilisateurs on fait ce choix. Les produits en concurrence doivent inter-opérer au travers de standards ouverts.
Liberté d'établir une politique logicielle . Les utilisateurs (entreprises, associations, institutions) doivent être libres d'établir leur propre politique logicielle concernant leurs acquisitions et usages. Cette politique ne doit pas leur être imposée de l'extérieur.
Références
• La campagne «Sincere Choice» ( http://sincerechoice.org/ ), qui vise à donner aux utilisateurs d'ordinateurs un choix sincère. • Netscape open standards guarantee http://wp.netscape.com/columns/intranet/open_standards.html • 30 ans de RFC : ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc2555.txt • Page d'accueil pour les RFC, standards pour Internet: http://www.rfc-editor.org/ • PROPOSITION DE LOI tendant à renforcer les libertés et la sécurité du consommateur et à améliorer la concurrence dans la société de l'information. (France) : http://www.assemblee-nat.fr/legislatures/11/pdf/propositions/pion2437.pdf • Rapport Carcenac «Pour une administration électronique citoyenne» (France) : http://www.archives.premier-ministre.gouv.fr/jospin_version3/fr/ie4/contenu/22508.htm
