La rupture technologique : Différence entre versions
m (ortho + mots-clés) |
|||
| (6 révisions intermédiaires par 3 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | ''rupture, technologie, usage, postmodernité.'' | + | ''rupture, technologie, usage, postmodernité, théorie du changement social.'' |
| + | ----- | ||
| − | |||
== Des ruptures qui s'imposent naturellement == | == Des ruptures qui s'imposent naturellement == | ||
| − | Au cours de ses milliards d'années d'existence, la planète Terre a connu de grands bouleversements. La disparition des dinosaures reste un exemple marquant de ces ruptures, dites biologiques. Conséquence d'un événement aussi soudain que décisif, cette disparition a été le prélude | + | |
| − | Ces bouleversements d'ordre biologique ont un écho dans le domaine technologique ; on parle alors de ruptures technologiques. Elles interviennent souvent suite à une innovation radicale. Dans ce cas-là, on assiste à un rééquilibrage des pôles de pouvoir, à un changement paradigmatique. | + | Au cours de ses milliards d'années d'existence, la planète Terre a connu de grands bouleversements. La disparition des dinosaures reste un exemple marquant de ces ruptures, dites biologiques. Conséquence d'un événement aussi soudain que décisif, cette disparition a été le prélude à une nouvelle ère : une nouvelle donne du vivant. Ces bouleversements d'ordre biologique ont un écho dans le domaine technologique ; on parle alors de ruptures technologiques. Elles interviennent souvent suite à une innovation radicale. Dans ce cas-là, on assiste à un rééquilibrage des pôles de pouvoir, à un changement paradigmatique. Une véritable rupture s'impose d'elle-même. Ce fut le cas de la roue, de l’imprimerie, de la radio, de la télévision et, bien sur, d'Internet, qui a occasionné un véritable saut générationnel. |
| − | Une véritable rupture s'impose d'elle-même. Ce fut le cas de la roue, de l’imprimerie, de la radio, de | ||
[[Fichier:TB img 027.JPG|thumb]] | [[Fichier:TB img 027.JPG|thumb]] | ||
| − | == Analyse de cas | + | == Analyse de cas concret : Facebook versus Google == |
| − | Comment est-il possible qu'un mastodonte comme Google, leader incontesté de nombreux secteurs clés du numérique en 2010 (moteur de recherche, régie | + | |
| + | Comment est-il possible qu'un mastodonte comme Google, leader incontesté de nombreux secteurs-clés du numérique en 2010 (moteur de recherche, régie publicitaire, géolocalisation avec GoogleMaps, agenda partagé, bureautique en ligne, courriels, etc.) se fasse damer le pion par Facebook, un nouveau venu ? Ce dernier grignote peu à peu les parts de marché de Google. Car Facebook propose une technologie qui construit un environnement de services, en tissant des liens entre les individus. Rien ne sert d’être trop grand si l'on ne peut pas envisager la rupture technologique. Ici, c'est l'articulation sociale qui est au cœur de la rupture technologique. C'est le mode de fonctionnement ''social ''de la technologie et non plus la technologie. | ||
== Que nous réserve le numérique ? == | == Que nous réserve le numérique ? == | ||
| − | |||
| − | + | Albert Jacquard aime à rappeler qu'« il faut se résoudre à l'idée que nous sommes assignés à résidence sur la Terre ». Pour le siècle à venir, l'idée de déménager l'humanité sur une autre planète n'est plus réaliste. Nous avons donc tout intérêt à préserver l'environnement de la biosphère. Et aussi celui de la noosphère, pourrait-on ajouter ; car les idées sont plus vivantes si l’environnement est fécond, créatif, fertile, ouvert à la différence. En verrouillant l'accès à l'information, on crée un environnement défavorable à l'esprit critique. C'est le cas de Google, qui centralise tous les services, alors que Facebook a permis aux utilisateurs d'ajouter des services à son propre réseau social. C'est là une petite rupture socio-technologique, suffisante pour remettre en question la position dominante de Google. Les grandes technologies de rupture matérielle permettent souvent de renforcer la culture de citoyenneté numérique, même si, au début, elles servent souvent des intérêts militaires ou de grands groupes d'investisseurs, au détriment du corps social. | |
| − | |||
| + | Parmi les ruptures bien connues, on citera le passage de la TV au PC, du PC au smartphone, du logiciel aux plate-formes de réseaux sociaux. | ||
| − | L' | + | Disposerons-nous de technologies qui nous permettront, comme l'envisage Bernard Werber dans son livre ''L'ultime secret'', de retranscrire nos pensées – la ''pensécriture'' – ou d'une intelligence artificielle qui nous permettra de nous décharger de la conduite d'une voiture, qui traduira simultanément les conversations ? |
| − | Certains y travaillent déjà, | + | |
| + | Il conviendra en tout cas de rester attentif aux intérêts que serviront alors ceux qui sont les leaders de ces technologies de rupture. Les technologies peuvent jouer un rôle positif pour le développement humain, elles peuvent servir le bien commun. Cela dépend des produits que nous soutenons à chaque rupture technologique. | ||
| + | |||
| + | Il n'est d'ailleurs pas interdit d'imaginer la création d'un indicateur du ''degré de libération des technologies''.'' I''l servirait à vérifier si elles sont ou non au service de l’humanité. Certains y travaillent déjà, de manière informelle, en débattant des nouveautés technologiques sous l'angle citoyen dans des communautés telles que Linuxfr.org ou Slashdot.org. | ||
== C'est l'usage qui génère la rupture == | == C'est l'usage qui génère la rupture == | ||
| − | Le terme de « technologie de rupture » (''Disruptive technology'' en anglais) fut introduit et argumenté par Clayton M. Christensen dans son livre ''The Innovator's Dilemma'' publié en 1997. Dans la suite de son ouvrage, intitulée ''The Innovator's Solution'', Christensen utilise le terme plus générique d’innovation de rupture parce qu’il reconnaît que peu de technologies | + | |
| + | Le terme de « technologie de rupture » (''Disruptive technology ''en anglais) fut introduit et argumenté par Clayton M. Christensen dans son livre ''The Innovator's Dilemma'', publié en 1997. Dans la suite de son ouvrage, intitulée ''The Innovator's Solution'', Christensen utilise le terme plus générique d’innovation de rupture parce qu’il reconnaît que peu de technologies peuvent être effectivement dites ''de rupture ''ou ''de continuité''. C’est au contraire leur usage effectif qui peut avoir un effet de rupture. | ||
Version actuelle datée du 19 août 2012 à 23:10
rupture, technologie, usage, postmodernité, théorie du changement social.
Sommaire
Des ruptures qui s'imposent naturellement
Au cours de ses milliards d'années d'existence, la planète Terre a connu de grands bouleversements. La disparition des dinosaures reste un exemple marquant de ces ruptures, dites biologiques. Conséquence d'un événement aussi soudain que décisif, cette disparition a été le prélude à une nouvelle ère : une nouvelle donne du vivant. Ces bouleversements d'ordre biologique ont un écho dans le domaine technologique ; on parle alors de ruptures technologiques. Elles interviennent souvent suite à une innovation radicale. Dans ce cas-là, on assiste à un rééquilibrage des pôles de pouvoir, à un changement paradigmatique. Une véritable rupture s'impose d'elle-même. Ce fut le cas de la roue, de l’imprimerie, de la radio, de la télévision et, bien sur, d'Internet, qui a occasionné un véritable saut générationnel.
Analyse de cas concret : Facebook versus Google
Comment est-il possible qu'un mastodonte comme Google, leader incontesté de nombreux secteurs-clés du numérique en 2010 (moteur de recherche, régie publicitaire, géolocalisation avec GoogleMaps, agenda partagé, bureautique en ligne, courriels, etc.) se fasse damer le pion par Facebook, un nouveau venu ? Ce dernier grignote peu à peu les parts de marché de Google. Car Facebook propose une technologie qui construit un environnement de services, en tissant des liens entre les individus. Rien ne sert d’être trop grand si l'on ne peut pas envisager la rupture technologique. Ici, c'est l'articulation sociale qui est au cœur de la rupture technologique. C'est le mode de fonctionnement social de la technologie et non plus la technologie.
Que nous réserve le numérique ?
Albert Jacquard aime à rappeler qu'« il faut se résoudre à l'idée que nous sommes assignés à résidence sur la Terre ». Pour le siècle à venir, l'idée de déménager l'humanité sur une autre planète n'est plus réaliste. Nous avons donc tout intérêt à préserver l'environnement de la biosphère. Et aussi celui de la noosphère, pourrait-on ajouter ; car les idées sont plus vivantes si l’environnement est fécond, créatif, fertile, ouvert à la différence. En verrouillant l'accès à l'information, on crée un environnement défavorable à l'esprit critique. C'est le cas de Google, qui centralise tous les services, alors que Facebook a permis aux utilisateurs d'ajouter des services à son propre réseau social. C'est là une petite rupture socio-technologique, suffisante pour remettre en question la position dominante de Google. Les grandes technologies de rupture matérielle permettent souvent de renforcer la culture de citoyenneté numérique, même si, au début, elles servent souvent des intérêts militaires ou de grands groupes d'investisseurs, au détriment du corps social.
Parmi les ruptures bien connues, on citera le passage de la TV au PC, du PC au smartphone, du logiciel aux plate-formes de réseaux sociaux.
Disposerons-nous de technologies qui nous permettront, comme l'envisage Bernard Werber dans son livre L'ultime secret, de retranscrire nos pensées – la pensécriture – ou d'une intelligence artificielle qui nous permettra de nous décharger de la conduite d'une voiture, qui traduira simultanément les conversations ?
Il conviendra en tout cas de rester attentif aux intérêts que serviront alors ceux qui sont les leaders de ces technologies de rupture. Les technologies peuvent jouer un rôle positif pour le développement humain, elles peuvent servir le bien commun. Cela dépend des produits que nous soutenons à chaque rupture technologique.
Il n'est d'ailleurs pas interdit d'imaginer la création d'un indicateur du degré de libération des technologies. Il servirait à vérifier si elles sont ou non au service de l’humanité. Certains y travaillent déjà, de manière informelle, en débattant des nouveautés technologiques sous l'angle citoyen dans des communautés telles que Linuxfr.org ou Slashdot.org.
C'est l'usage qui génère la rupture
Le terme de « technologie de rupture » (Disruptive technology en anglais) fut introduit et argumenté par Clayton M. Christensen dans son livre The Innovator's Dilemma, publié en 1997. Dans la suite de son ouvrage, intitulée The Innovator's Solution, Christensen utilise le terme plus générique d’innovation de rupture parce qu’il reconnaît que peu de technologies peuvent être effectivement dites de rupture ou de continuité. C’est au contraire leur usage effectif qui peut avoir un effet de rupture.
