Fallacie, FUD et autres trolls Internet

Sommaire

1 La fallacie
2 Le FUD
- 2.1 La peur est mauvaise conseillère
- 2.2 Des campagnes déloyales
3 Troll - Flames

La fallacie

Une argumentation boiteuse

Si tu ne fais pas d’études, alors tu seras pauvre toute ta vie!

Vrai ? Faux ? En tout cas, l'argument est assurément fallacieux. Pourquoi? Parce qu'il utilise la peur et la menace. L'affirmation présentée soutient qu’il y a un lien de cause à effet non discutable entre ne pas faire des études et être pauvre toute sa vie. La logique de l'argument est dite fallacieuse car il y a l'utilisation d'une conclusion effrayante pour appyer le propos. Or l'argument n'est pas vérifiable. Pour preuve les autodidactes à entreprises innovantes et les salaires actuels d’anciens apprentis.

Certaines autres argumentations fallacieuses sont bien plus sournoises et difficile à cerner. Particulièrement lors de l'utilisation du FUD (Fear, Uncertainty and Doubt).

Les nouveaux disciples de Socrate

Flashback. 410 av.J-Ch, en Grèce antique, une discussion animée oppose les Sophistes à Socrate, sous l’œil captivé de Platon qui rêve peut-être déjà à ses Dialogues. Le célèbre philosophe démontre une fois encore sur l’agora noire de citoyens, la profonde malhonnêteté de ceux qui se font appeler les Sophistes (spécialistes du savoir ). Il explique avec quelle efficacité langagière ces faux philosophes rendent des vices logiques et des perversions bonnes ; comment la vraisemblance prend dans leur discours les traits de la vérité pour tromper avec panache et sans vergogne leur auditoire. 2500ans plus tard, les discours de Socrate ont atteint leurs objectifs et plus encore. L’élite intellectuelle n’est plus la seule à démasquer les logiques fallacieuses. Le monde entier peut se donner les moyens d’y parvenir. L’agora d’antan s’est transformée en un espace de socialisation virtuel. Chaque mot et chaque phrase publiés peuvent être relus et analysés. Selon l'importance des affirmations, des contributeurs s'emploient à démasquer les arguments fallacieux, volontaires ou involontaires, en les démontant et en les dénonçant.

Dans un monde de plus en plus complexe nous ne sommes pas toujours à même de saisir les enjeux d'une thématique. C'est pourquoi des outils sont développés pour faciliter cette compréhension. Mais où se trouve la limite entre simplification et simplisme? Refuser la complexité, craindre l'incertitude, juger à l'emporte-pièce sont autant de travers qui jalonnent la société de l'information. Dans de rare cas, la fin (favorable au bien commun) justifie les moyens (les fallacies) comme c’est le cas pour les campagnes de santé publique qui tentent de sensibiliser et de responsabiliser en exemplifiant par des scénarios catastrophe.

Les arguments fallacieux principaux

Argument du nombre: « Mes amis pensent comme moi, donc j'ai raison » Appel à la terreur : « Si vous maintenez votre point de vue, il y aura des conséquences... » Appel à la flatterie : « Un homme comme vous ne peut pas défendre un tel genre de position ! » Appel au ridicule (ridiculisation des arguments de l'opposant pour les rendre plus facilement réfutables) : « Si la théorie de l'évolution était vraie, cela voudrait dire que mon grand-père est un gorille » Argument par l’ignorance : « Je ne peux pas expliquer ce que ce témoin a vu dans le ciel, donc cela doit être un vaisseau spatial extraterrestre visitant notre planète. » Raison par forfait : « Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. » Pétition de principe : répéter comme prémisse la conclusion qu'on tente de défendre « Dieu exite car la bible le dit. La bible dit vrai car c'est Dieu qui l'a inspiré ». Autrement dit, supposer vraie la chose même qu'il s'agit de démontrer.

Le FUD

La peur est mauvaise conseillère

Le FUD, Fear, Uncertainty and Doubt, (Peur, Incertitude et Doute en français) est une expression créée pour désigner les commerçants qui utilisent et amplifient les émotions humaines liées à la peur, afin de détourner les acheteurs des marques concurrentes. Cette manière de procéder a pris toute son ampleur au tournant du IIe Millénaire, période durant laquelle les techniques de manipulations du consommateurs et approches commerciales ont sensiblement changé. L’émulation et la compétition entre deux ou plusieurs grandes communautés ne jouent plus un rôle prépondérant ; elles ne sont plus des alliées de poids dans l’évolution et la découverte de nouvelles technologies. Désormais les grandes entreprises mettent davantage de motivation et d’énergie à dévaloriser le produit adverse plutôt que d’améliorer leurs prestations. Nuire aux autres pour étendre leurs marchés est une solution de facilité souvent couplée à une stigmatisation ou désapprobation des utilisateurs sceptiques et non décidés à changer de produit.

Des campagnes déloyales

Première entreprise du numérique à utiliser massivement le FUD : IBM. International Business Machine, a été la multinationale leader incontestée du secteur informatique des années 1960 à 1980. Elle fut aussi la première dénoncée par les consommateurs pour ses arguments de vente fallacieux basés sur la peur, l'incertitude et le doute. Un slogan d'IBM ? Nobody ever got fired for buying IBM (Personne n’a jamais été viré pour avoir acheté IBM). Pour éviter de partager le marché avec Atari, SUN et d'autres constructeurs d'ordinateurs, elle distillait chez les responsables des achats informatiques des entreprises la peur de se faire virer, s'ils faisaient l'erreur de choisir des alternatives à ses produits dominant le marché. Sentant le vent tourné, vers la fin des années 80, un directeur visionnaire d'IBM s'est subitement tourné vers un modèle basé sur le partage de l'information et l'a imposé chez IBM. Résultat : une transition rapide et couronnée de succès vers un partage du savoir-faire, vers la vente non plus de machine à faible valeur ajoutée, mais vers la vente de service à haute valeur ajoutée. Services de gestion de l'information numérique dans les entreprises, appuyée par tout type de machine. Comme quoi, on peut rester leader et durer sans pour autant être vecteur de FUD.

D'autres mastondontes, manquant eux aussi de maturité dans leur qu'ête de dominance d'un marché, on céder à cette tentation qui dessert le commerce équitable. Microsoft effrayé par les logiciels libre; Apple au chevet de l'industrie du diverstissement. Le FUD du 3e millénaire est plus agressif, mais le principe reste le même. La preuve en image avec la dernière campagne de Microsoft Office.

A Few Perspectives on OpenOffice.org: http://www.youtube.com/watch?v=kzdykNa2IBU

Dans le courant 2011,Apple lance une campagne publicitaire qui encourage à acquérir le dernier IPhone. Une opération banale qui s’inspire pourtant largement des méthodes « FUDiennes ». La société n’attaque pas directement un autre produit, jugé similaire, mais stigmatise de manière très subtile les personnes n’ayant pas (encore) acheté leur smartphone. Concrètement la publicité se déroule sur une musique plutôt entrainante où une voix-off masculine énumère tout ce que vous ne pouvez pas faire, si vous n’avez pas d’IPhone. En clair sans IPhone, vous ne faites pas partie de LA communauté numérique très in du moment et vous ne pouvez rien faire. Le message est donc bien plus sournois et biaisé, car il attaque directement l’imaginaire de la personne en jouant sur la peur d’être exclu.

http://www.youtube.com/watch?v=ikLduGNqtSI

Troll - Flames

Il n'y a jamais de Flames sans Trolls

Autant la technique de FUD est raffinée, réfléchie et ciblée, autant les trolls sont moins subtils et plus instinctifs. Explications.

Sur les forums de discussions ou à la suite d'un article publié sur un blog, il est fréquent qu'une discussion s'ouvre entre les utilisateurs. Les commentaires se doivent d'être honnêtes et loyales afin d'éviter tout dérapage. Certains emploient cependant des logiques fallacieuses pour attirer l'attention sur eux dans un environnement où tout le monde a le droit à la parole. Ils cherchent à être les champions de cette société de spectacle, à se faire remarquer par tous les moyens, y compris la malhonnêteté. On les appelle des Trolls. Ils prennent un malin plaisir à se moquer de sujets sensibles, établir des causes à effets grotesques et faire des remarques indécentes que ce soit par mail, messagerie, forum ou wiki, soulevant ainsi peurs et incertitudes sur des sujets sensibles et très partagés. Leur but étant bien sûr d’irriter leurs interlocuteurs et de les entraîner inconsciemment à prendre parti, à attaquer ouvertement d’autres participants ou à les discréditer. Ce genre de discussions dérapent bien souvent en combat verbal peu éloquent. Les sujets abordés, souvent chauds-bouillants s’enflamment et on parle de "flame wars" (guerre du feu), ou "flames" ("flammes" en anglais).

Comment désamorcer un troll

Si l'on est aguerri aux échanges par voie électronique, on évite de s'engager dans de telles querelles qui n'aboutissent qu'à des blessures et de l'agressivité. Avant de réagir vertement à un écrit qui nous heurte, il vaut mieux remettre au lendemain l'envoi du message qu'on a composé, question de "laisser retomber le soufflé" et de relire le message la tête froide avant de décider s'il vaut la peine d'être envoyé en l'état voire s'il vaut la peine d'être expédie tout court. Le terme de "troll" est aussi utilisé pour qualifier des sujets, qui deviennent fréquemment des "classiques", sur lesquels ont sait qu'il ne faut pas revenir sous peine de déclencher une "flame".

Des exemples concrets en images: http://www.koreus.com/video/internet-bridge-troll.html

---